禁止使用信用卡进行赌博表面看似是合理的举措，目的是防止人们用“未来的钱”沉迷赌博、陷入财务困境。然而，现实远比这个逻辑复杂。这项禁令到底是理性决策、道德姿态，还是简单的面子工程？
英国在2020年率先施行信用卡禁令，并被多个国家效仿。研究表明禁令确实在某种程度上增加了玩家存款时的“摩擦”，但是否因此减少了成瘾性赌博行为？并非如此。
NatCen 的调查发现，那些已有赌博问题的人依然会借钱、贷款、使用非信用卡渠道继续赌博，甚至转向更危险的借贷方式，如发薪日贷款、非正规借款等。表面上的禁止，反而将玩家引向更加不可控、监管更薄弱的地下金融途径。
此外，这项禁令也削弱了金融机构对玩家资金行为的监控能力。传统信用卡交易本是追踪风险行为的有力工具，一旦被剥夺，运营商反而更难识别异常消费行为，连负责任博彩所需的关键数据也一并丢失。讽刺的是，使用信用卡至少还有退款机制为玩家提供一定保障，而这在其他渠道中几乎不存在。
从技术和支付角度来看，信用卡本就不是为赌博设计的工具。支付效率低、接受率不高、手续费昂贵，还常常伴随高额的现金预支费用。更重要的是，数据显示信用卡在赌博支付中的比例其实并不高，在美国仅占5%-10%，在英国则大多为小额存款。强行剥离这一渠道的实际影响远小于想象，但其象征意义却被过度夸大。
支持禁令的人可能认为这是一种玩家保护机制，但在实际操作中，这种“摩擦”并未阻止高风险用户，他们只是换一种方式继续赌博。数据还显示，即使禁止信用卡，仍有高达96%以上的赌博存款来自“负债账户”——透支账户或软信用形式的资金。
因此，这并不是“是否应该让人用借来的钱赌博”的问题，而是监管思维是否落后。堵住信用卡不过是掩耳盗铃，把一个相对可控的工具换成更不可控的手段。你阻止了信用卡，没阻止信用。相反，失去了透明性，降低了行业识别和干预问题玩家的能力。
事实上，对多数玩家来说，信用卡使用未必等同问题行为。研究表明，绝大多数用户使用信用卡赌博后不会出现任何风险迹象。问题群体只占极少数，而禁令却“一刀切”地排斥了所有人，显得缺乏精准性与公平性。
最荒诞的，是这种政策反而使得运营商得利——不用再面对复杂退款流程、无需处理争议、还能省下一部分支付手续费。这在某种意义上已完全偏离了最初“保护消费者”的立法初衷。
归根结底，信用卡禁令只是监管机构试图以简单措施应对复杂问题的典型案例。它无法真正阻止人们用借来的钱赌博，更无法替代深入、有效的负担能力审查与个性化风险识别机制。当我们讨论赌博危害防控时，真正的焦点不应是“封堵支付渠道”，而是如何建立更精准、更智能、更负责任的干预体系。
所以，这项禁令究竟是基于常识，还是一场“看似有用、实则无效”的制度幻觉？我倾向于后者。这不是玩家保护的胜利，而是监管简化的失败。
